Ахмад Шафак
Политическая и военная история Пакистана всегда была наполнена противоречиями, которые, казалось бы, невозможно объяснить с точки зрения простой и обычной логики. С одной стороны, к патриотизму и национальной безопасности предъявляются настолько строгие требования, что даже разговоры о мире, торговле или общем культурном наследии с Индией, которая в рамках государственной политики считается врагом, воспринимаются как тяжкое преступление. Но с другой стороны, из недр той же государственной системы появляются решения, которые открыто подтверждают именно позицию соседней страны. Именно этот интеллектуальный и практический разрыв, это противоречие снова и снова оставляют информированных пакистанцев в состоянии растерянности и разочарования.
Самым свежим и наглядным примером этого противоречия стало увеличение суммы вознаграждения за информацию о местонахождении лидера «Джаиш-е Мухаммад» (JeM) Мауланы Масуда Азхара, указанной в «Красной книге» Федерального агентства расследований (FIA), с пяти до семи миллионов рупий. Этот шаг — не просто вопрос одного юридического документа. За ним стоит целая история, охватывающая десятилетия, смену государственной политики и длительную борьбу нарративов.
Чтобы понять это противоречие, необходимо вкратце и беспристрастно взглянуть на прошлое этой организации. «Джаиш-е Мухаммад» не была какой-то обычной или неизвестной структурой для пакистанского силового истеблишмента. На определённом историческом этапе, когда государству для защиты своих стратегических интересов требовались нестандартные методы, то есть прокси-группы, эта организация, с её собственной точки зрения, выполняла роль патриотического субъекта или полезного инструмента государства.
На кашмирском направлении, где государственные репрессии Индии достигли своего пика и продолжаются по сей день, эта группа вела длительную и тяжёлую вооружённую борьбу. Её участники жертвовали своими жизнями, руководствуясь нарративом о защите выживания и интересов Пакистана. Что особенно важно, на протяжении всей этой продолжительной военной кампании «Джаиш-е Мухаммад» ни разу не поднимала оружие против внутренних государственных объектов Пакистана, национальных институтов или сил безопасности и не организовывала внутри страны насильственных акций ради своих требований. Они всегда ожидали сигнала государства, а их деятельность ограничивалась целями за пределами границы.
Но у геополитики, или мировой политики, есть один горький и беспощадный принцип: у государств нет вечных друзей и вечных врагов, есть только постоянные интересы.
Когда международное давление со стороны Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Международного валютного фонда (МВФ) и Организации Объединённых Наций усилилось, а экономическое выживание Пакистана оказалось под угрозой, те самые группы, которые прежде являлись важной частью силового нарратива, внезапно превратились в обузу. Та же самая патриотическая группа была объявлена незаконной, её лидер официально объявлен разыскиваемым беглецом, а за информацию о нём было назначено вознаграждение.
Именно здесь возникает главное противоречие, которое для народа Пакистана превращается в настоящее зрелище и повод для насмешек. С одной стороны, руководствуясь политической целесообразностью, правительство с юридической точки зрения называет Маулану Масуда Азхара «особо разыскиваемым и опасным» беглецом. Но с другой стороны, объективная реальность заключается в том, что вся эта сеть на протяжении многих лет действовала прямо в самом сердце такого крупного, густонаселённого и известного города, как Бахавалпур.
В прошлом году, в мае 2025 года, когда Индия в ходе операции «Синдур» нанесла авиаудары по центру «Джаиш-е Мухаммад» в Бахавалпуре, в результате которых погибли несколько человек, включая близких родственников Мауланы Масуда Азхара, весь мир увидел, что эта сеть не скрывалась в каком-то неизвестном месте. Она действовала по известному и конкретному адресу, а вскоре после удара там вновь начались восстановительные работы.
Теперь возникает вопрос: если государство действительно считало их особо разыскиваемыми беглецами, то под чьей защитой они жили в Бахавалпуре? Это не некомпетентность органов безопасности, а сознательное и преднамеренное противоречие, созданное самим государством. Противоречие, при котором на бумаге государство показывает миру и собственному народу одно лицо, чтобы ввести их в заблуждение, а на практике проводит другую политику, сохраняя старые инструменты, чтобы при необходимости вновь воспользоваться ими в будущем.
Чтобы лучше понять это противоречие, можно привести логический пример. Представим, что крупная фабрика тайно производит по ночам специальные химические материалы, чтобы сохранить свой контроль над рынком. Но когда появляются признаки того, что государственные инспекторы, МВФ, FATF и ООН собираются провести проверку и ворваться на предприятие, её владелец, то есть пакистанская армия, сам выходит и объявляет: «Эти химические материалы чрезвычайно опасны. Я запрещаю их производство и назначу награду тому, кто сообщит сведения об их производителях».
Тем временем сама фабрика и её работники продолжают работать прямо под наблюдением владельца, на принадлежащей ему же земле. Именно такой двойной стандарт просматривается между «Красной книгой» Пакистана, отражающей двойственную силовую риторику, и центрами в Бахавалпуре.
С другой стороны, наиболее болезненной стороной всей этой истории является война нарративов, в которой обычный пакистанский гражданин неизменно оказывается раздавленным.
В Пакистане, если любой обычный гражданин, журналист или учёный заговорит о региональном мире, благополучии бедных людей обеих стран или улучшении отношений с Индией на основе исторических и цивилизационных связей, пропагандистская машина силового нарратива немедленно объявляет его «проиндийским» или «индийским шпионом». Ему говорят: если ты так стремишься к нормализации отношений с Индией, тогда покинь Пакистан и живи в Индии.
Но, с другой стороны, когда сам Пакистан увеличивает вознаграждение за информацию о Маулане Масуде Азхаре, индийские СМИ широко распространяют эту новость и представляют её всему миру как собственную большую победу. Индийские СМИ выигрывают эту битву нарративов одной простой фразой: «Посмотрите! Сам Пакистан наконец признал, что человек, которого мы годами называли террористом, действительно является террористом, ведь теперь и Пакистан это признал».
Нет сомнений в том, что вопрос мусульман Кашмира, насколько он касается возможности исповедовать ими ислам, имеет полностью религиозный и джихадистский характер, и остаётся надежда, что те молодые люди, которые погибли в этой борьбе, будут мучениками перед Аллахом. Но здесь стоит задуматься о том, что крупнейшим препятствием на пути освобождения мусульман Кашмира, по всей видимости, является собственная армия Пакистана. Поэтому, даже если джихадистская деятельность в Кашмире сама по себе является правильной и законной, она ни в коем случае не должна осуществляться под руководством и управлением двуличного института, подобного пакистанской армии.
Здесь возникает фундаментальный, принципиальный и нравственный вопрос: если даже малейшее сходство с позицией Индии для обычного гражданина считается признаком государственной измены, то по какому критерию следует оценивать действия государственного института, когда он своим решением фактически ставит международную печать подтверждения на индийском нарративе? Разве стандарт, по которому определяется правильность или неправильность какого-либо нарратива, существует только для простых граждан, тогда как государственные институты от него освобождены?
Ведь здесь, продвигая индийский нарратив, сама пакистанская армия оказывается «проиндийской», «индийским шпионом» и «Фитна аль-Хиндостан». Следовательно, такой проиндийской армии в Пакистане не должно быть и для неё не должно оставаться места. Поэтому пусть эта армия отправляется в Индию.
Эта ситуация несёт для народа Пакистана, особенно для молодого поколения, важный и глубокий урок. Человеческая жизнь — бесценный дар, который даётся человеку лишь один раз. Когда государства в зависимости от меняющихся экономических и дипломатических обстоятельств хоронят собственные прежние нарративы и приносят в жертву своих послушных последователей, как только необходимость в них отпадает, люди должны ясно понимать: им не следует превращать себя в топливо для эмоциональных или стратегических лозунгов, построенных на фундаменте краткосрочных политических интересов.
Особенно это касается лозунгов государства, чья двойственная политика в вопросах интересов, эмоций и отношений, а также закулисная дружба и близость с Америкой и Индией были очевидны и неоднократно подтверждались с самого первого дня основания страны. Истинный критерий патриотизма заключается не в пустых лозунгах традиционной вражды, а в верховенстве закона внутри собственной страны, экономическом процветании, равном применении принципов ко всем и приверженности идее мирного сосуществования в регионе.
Пока Пакистан не выстроит подобную принципиальную последовательность в своём внутреннем государственном нарративе, эти противоречия будут продолжать потрясать общественное сознание, а Пакистан всегда будет занимать оборонительную позицию в этой войне нарративов.