Акбар Джамал
На фоне нарастающей напряжённости между Соединёнными Штатами и Ираном международная дипломатия, похоже, вновь пришла в движение. Внезапное появление Пакистана в роли потенциально важного посредника может показаться позитивным развитием событий. Однако при более внимательном рассмотрении становится ясно, что за этим скрывается множество слоёв, одни основаны на реальности, другие же сформированы пропагандой и искусственно сконструированными нарративами.
Из-за противоречий между гражданской и военной властью Пакистана ситуация, по сути, остаётся такой же, какой была и прежде. С этой точки зрения предложение Пакистана принять у себя переговоры по иранско-американскому конфликту, которое подаётся как «миротворческая инициатива», на деле может не отражать всей полноты картины.
Международные СМИ в одних публикациях весьма резко подчёркивают противоречивую роль Пакистана, тогда как в других полностью её отвергают, что тоже было бы несправедливо.
Вопрос заключается не в том, почему Пакистан стремится выступить посредником в нынешнем кризисе между США и Ираном, а в том, почему он неизменно активизируется именно в такие чувствительные моменты, одновременно создавая атмосферу военной напряжённости в отношениях с Афганистаном.
Главный вопрос состоит в следующем: каковы истинные приоритеты Пакистана, стоящие за этой противоречивой политикой?
Чтобы ответить на него, достаточно кратко обратиться к истории. Это не просто общее впечатление, а факт, подтверждённый вполне конкретными историческими событиями.
Так, во время советско-афганской войны Пакистан выстроил тесный союз с Соединёнными Штатами и представил себя в качестве передового государства в этом противостоянии. В результате он получил масштабную финансовую и военную поддержку. Однако последствия такой политики позднее проявились в регионе в форме экстремизма и нестабильности, цены, которую в конечном счёте пришлось платить и самому Пакистану.
После событий 11 сентября пакистанские военные под лозунгом «войны с терроризмом» вновь поддержали Соединённые Штаты и предоставили практические возможности для американских операций в соседнем Афганистане, несмотря на то что ранее Пакистан позиционировал себя как ближайший союзник правительства талибов.
Этот резкий разворот после 11 сентября не был лишь идеологической переменой; он стал стратегией, сформированной под давлением международных обстоятельств и интересов, продолжив давнюю линию на сближение с доминирующими мировыми державами.
Благодаря этому политическому развороту Пакистан получил миллиарды долларов помощи. Однако естественные последствия такой политики в отношении Афганистана обернулись для него внутренней нестабильностью, терроризмом и социальными расколами.
В последние годы Пакистан также продемонстрировал явный поворот в сторону Китая, особенно в рамках Китайско-пакистанского экономического коридора (CPEC). Тем не менее его связи с Соединёнными Штатами так и не были окончательно разорваны. Пакистан пытался сохранять баланс в отношениях сразу с двумя крупными державами.
Такой подход может свидетельствовать о дипломатической гибкости, однако критики рассматривают его как признак отсутствия чёткой и последовательной политики, особенно учитывая, что Китайско-пакистанский экономический коридор до сих пор так и не был реализован в том виде, в каком задумывался.
Потенциальная дипломатическая активность Пакистана в связи с кризисом между США и Ираном отражает тот же самый подход. С одной стороны, в отношениях с Ираном существуют серьёзные проблемы, контрабанда, насилие на границе и дефицит доверия. С другой стороны, Пакистан внезапно заявляет о своей готовности выступить посредником.
Это противоречие, не просто дипломатический манёвр, а наглядный пример политической непоследовательности, представляющий Пакистан как государство, руководствующееся прежде всего выгодой и конъюнктурой.
Главный вопрос остаётся прежним: обладает ли Пакистан действительно устойчивой и принципиальной внешней политикой, или же он лишь меняет курс в тени великих держав по мере изменения международной обстановки?
Безусловно, каждое государство действует, исходя из собственных интересов, и Пакистан также имеет на это полное право. Однако ключевое различие заключается в последовательности и прозрачности. Даже более слабые страны преследуют свои интересы, но делают это в рамках ясной стратегии и долгосрочных целей. В случае же Пакистана нередко складывается впечатление, что его региональная политика строится не на заранее продуманном курсе, а на ситуативных и реактивных мерах.
Более того, внутренняя нестабильность Пакистана лишь усиливает восприятие его как «государства интересов».
Политическая непоследовательность, постоянный дисбаланс власти между гражданским и военным руководством, а также слабая экономика, всё это мешает выработке устойчивой внешней политики. Использование временных возможностей становится для Пакистана почти вынужденным выбором, но одновременно формирует устойчивую привычку к непоследовательности и краткосрочному мышлению.
Хотя западным СМИ нередко бывает легко судить о Пакистане предвзято, остаётся важный вопрос: разве сам Пакистан своими действиями не укрепил подобное представление о себе?
Когда государство снова и снова создаёт и разрушает союзы исключительно исходя из баланса сил, неудивительно, что его начинают воспринимать как «оппортунистическое».
Именно поэтому отсутствие последовательности и приоритет краткосрочной выгоды во внешней политике Пакистана раз за разом приводят к тому, что его намерения ставятся под сомнение.
Аналитики полагают, что если Пакистан действительно стремится играть серьёзную и заслуживающую доверия роль на международной арене, ему необходимо выработать ясную, устойчивую и принципиальную внешнюю политику, а не полагаться на посреднические инициативы в отдалённых конфликтах. Прежде всего ему следовало бы наладить отношения со своим соседом, Афганистаном.
В противном случае каждая новая дипломатическая инициатива, какой бы позитивной она ни казалась, будет восприниматься с подозрением и в конечном итоге лишь ещё больше подрывать доверие и международный авторитет страны.