Асиф Тарин
Согласно общепринятым принципам международных отношений, государства отстаивают свои национальные интересы посредством вежливого дипломатического языка, тщательно подобранных выражений и закулисных контактов. Однако, когда отношения между двумя соседними странами вместо переговоров накаляются до предела, а дипломатический диалог уступает место пороховому запаху и резким заявлениям, даже дипломатические площадки превращаются в поля битвы, где стороны готовы вцепиться друг другу в глотку.
Восьмой раунд Московского формата, состоявшийся 5 октября 2026 года в российской столице, уже вошёл в историю региона как важный переломный момент именно такого рода. Напряжённость, которую Пакистан годами поддерживал в отношениях с Афганистаном, впервые переросла в открытое и ожесточённое дипломатическое противостояние на международной арене. Конференция завершилась без согласованного совместного заявления, и это не было внезапным поворотом событий. Напротив, такой исход стал закономерным результатом многолетней напряжённости, сопровождавшейся взаимными обвинениями и угрозами, к дальнейшему обострению которой пакистанская армия начала готовиться ещё за несколько дней до начала Московского формата.
Чтобы понять всю цепочку этих событий, необходимо вернуться примерно на две недели назад, когда региональные державы предприняли попытки растопить лёд в отношениях между Исламским Эмиратом Афганистан (ИЭА) и Пакистаном и восстановить диалог между двумя странами.
Сначала Кабул посетил глава турецкой разведки, который провёл продолжительные и важные переговоры с высокопоставленными представителями ИЭА, стремясь усадить обе стороны за стол переговоров. Сразу после этого в Кабул направились высокопоставленные дипломатические делегации Катара и Саудовской Аравии, которые также обсудили с афганским руководством пути снижения напряжённости.
После этих встреч глава турецкой разведки отправился непосредственно из Кабула в Исламабад, чтобы устранить опасения обеих столиц, существовавшие за кулисами, и добиться урегулирования проблем посредством закрытых дипломатических переговоров. Благодаря этим усилиям обстановка начала улучшаться, а с обеих сторон стала появляться новая надежда на возобновление диалога.
Однако на фоне этого позитивного развития событий боевики атаковали полицейский участок в пакистанском городе Кохат. Сообщалось также, что нападению подверглись мечеть и обычные граждане. В ответ ИЭА выступил с официальным заявлением, в котором выразил соболезнования и решительно осудил произошедшее.
На дипломатическом уровне этот шаг ИЭА стал наглядным свидетельством того, что руководство в Кабуле воспринимает потери Пакистана как горе братского народа и скорбит о них соответствующим образом. Несмотря на привычку Пакистана легкомысленно перекладывать ответственность за собственные проблемы на Афганистан, Исламский Эмират придерживается позиции, согласно которой подобные вопросы необходимо решать путём диалога.
Однако пакистанская армия и истеблишмент полностью проигнорировали этот недвусмысленный дипломатический сигнал и заявление ИЭА с осуждением нападения. Вместо того чтобы искать пути решения внутренних проблем дипломатическими средствами, Пакистан предпочёл применить военную силу. В ночь с 23 на 24 сентября пакистанская армия нанесла авиаудары по таким афганским провинциям, как Хост, Пактика, Кунар и Кандагар, в результате которых погибли четверо невинных афганских мусульман, принявших мученическую смерть.
Позднее пакистанская армия вновь прибегла к бомбардировкам, прикрываясь ложным утверждением о том, что «с афганской стороны были осуществлены восемь атак беспилотников, перехваченных в воздухе». 1 октября 2026 года, всего за четыре дня до Московского формата, пакистанские военные внезапно нанесли мощные авиаудары по афганским провинциям Кунар и Гильменд, в результате которых погибли ещё девять невинных афганских мусульман. Эту операцию назвали громким именем «Газа́б лиль-Хак», «Гнев во имя истины».
Однако афганское правительство и все независимые средства массовой информации решительно опровергли утверждения Пакистана о том, что атаки беспилотников осуществлялись с афганской стороны. За исключением столкновений в районе условной линии границы, никаких доказательств или подтверждений подобных атак представлено не было.
Тем временем представители пакистанского военного ведомства, как обычно, повторили привычные заявления, утверждая, что на основании разведывательной информации были нанесены удары по укрытиям боевиков. Однако международные организации и независимые источники вскоре раскрыли миру истинную картину произошедшего, опровергнув заявления пакистанской армии.
Правозащитные структуры ООН и Миссия ООН по содействию Афганистану (МООНСА) в своих проверенных отчётах подтвердили, что пакистанская армия подвергла бомбардировкам дома обычных граждан. Ни один военный объект или лагерь боевиков поражён не был. В докладах Европейского союза, а также в свидетельствах местных жителей также подтверждалось, что в результате пакистанских авиаударов погибли по меньшей мере девять невинных афганских мусульман, в том числе женщины и дети.
Гибель мирных жителей вызвала в Кабуле волну глубокого возмущения и скорби. Таким образом, Пакистан собственными руками уничтожил благоприятную возможность для переговоров, которая появилась благодаря усилиям дружественных стран, Турции, Катара и Саудовской Аравии.
Именно в этой крайне напряжённой обстановке, пропитанной взаимным недоверием и последствиями кровопролития, представители обеих стран прибыли на конференцию в рамках Московского формата. Когда министр иностранных дел Афганистана Амир Хан Муттаки вышел на трибуну, имея при себе доклады международных организаций о гибели мирных жителей, его выступление отличалось резкостью и жёсткостью, вполне объяснимыми недавней гибелью его соотечественников. Впервые на международной площадке он показал истинное лицо пакистанской системы правления, назвав её «военным режимом».
Между тем главной целью Пакистана на Московском формате было заручиться поддержкой России, Китая, Ирана и стран Центральной Азии, добиться включения в совместное заявление конференции формулировки, официально представляющей Афганистан как «центр терроризма», а также побудить российский блок усилить международное дипломатическое и экономическое давление на Кабул. Однако такие крупные державы, как Россия и Китай, категорически отказались поддержать этот односторонний и несбалансированный подход Пакистана.
В то же время официальное употребление Афганистаном на международном уровне термина «военная диктатура» в отношении Пакистана стало для последнего настолько неожиданным ударом, что уже на следующий день после Московского формата пакистанский журналист Тахир Хан через свой видеоблог начал распространять определённую версию произошедшего.
Ссылаясь на свои так называемые источники, он утверждал, что «специальный представитель Пакистана Мухаммад Садик Хан изначально прибыл в Москву с подготовленным выступлением в мягком, гибком и позитивном тоне, намереваясь продемонстрировать готовность Пакистана к переговорам с Афганистаном. Однако, услышав резкие слова министра иностранных дел Афганистана Амира Хана Муттаки, в частности выражение „военная диктатура“, Мухаммад Садик Хан прямо на месте изменил ранее подготовленный текст заявления и занял жёсткую позицию в отношении Афганистана».
Однако журналист Тахир Хан не представил ни одного весомого доказательства или документального подтверждения в поддержку этого утверждения и информации, полученной якобы от его источников. Именно поэтому нейтральные и независимые аналитики называют его неподтверждённое заявление организованной «стратегической утечкой информации» и частью дипломатической пропаганды.
Причина заключается в том, что распространение через журналиста Тахира Хана версии о якобы изменённом мягком и гибком выступлении, по всей видимости, преследовало цель отвлечь внимание международного сообщества от военных и дипломатических провалов самого Пакистана. Переложив на Афганистан всю ответственность за то, что по итогам Московского формата не удалось принять совместное заявление, пакистанская сторона стремилась представить Афганистан виновником случившегося, заявляя: «Мы были готовы к переговорам, но вы упустили эту возможность, употребив резкие выражения».
В свете этой версии, распространяемой журналистом Тахиром Ханом, даже обычному читателю становится очевидна вся нелогичность подобных рассуждений. Разве можно всерьёз ожидать, что Афганистан, чьи мирные мусульмане всего за четыре дня до конференции погибли под бомбами, прибудет на международный форум и будет говорить с виновниками их гибели языком, сладким как мёд и мягким как молоко?!
С другой стороны, наиболее интересным и заслуживающим внимания аспектом возмущения пакистанских военных и дипломатических кругов термином «военный режим» является вопиющее противоречие в их дипломатической позиции.
На протяжении двух, двух с половиной лет, в том числе ещё до первой масштабной бомбардировки Афганистана 9 октября 2025 года, Пакистан официально и систематически называл Исламский Эмират Афганистан «режимом талибов». Эту формулировку использовали как представители пакистанского Министерства иностранных дел, так и военные спикеры. При этом между двумя странами сохранялись официальные дипломатические отношения: пакистанское посольство продолжало работать в Кабуле, а афганский посол находился в Исламабаде.
В условиях военной диктатуры пакистанская система управления продолжала использовать насмешливые и уничижительные выражения в адрес афганского правительства. Но когда после двух — двух с половиной лет длительного терпения и сдержанности министр иностранных дел Афганистана впервые в ответ назвал Пакистан «военным режимом», пакистанский истеблишмент охватили ярость и крайнее раздражение, словно от этих слов у него задрожал сам разум.
Такая двойственная позиция обнажает дипломатическое лицемерие Исламабада. Тот, кто сам привык давать другим государствам уничижительные названия, оказывается не в состоянии спокойно выслушать аналогичную характеристику в свой адрес и немедленно выходит из себя.
