Автор: др. Фархан
В последние дни пакистанские СМИ вновь вернулись к знакомому и давно заезженному сюжету: утверждениям о том, что руководство белуджских вооружённых групп якобы базируется в Афганистане и что конфликт в Белуджистане управляется из-за границы. Однако подобные заявления выглядят продиктованными скорее политической целесообразностью и пропагандистскими расчётами, нежели проверяемыми фактами. Доминирующий нарратив стремится представить по своей сути внутренний политический и силовой кризис как результат иностранного вмешательства, тем самым уводя внимание от подлинных причин конфликта.
Более внимательный анализ того, что действительно известно, указывает на совершенно иную картину. Доступные данные и оценки региональных наблюдателей свидетельствуют о том, что ключевое белуджское руководство и центры принятия решений остаются прочно укоренёнными внутри самого Белуджистана. Координация боевых действий, контроль над операциями и формирование стратегии происходят в той же социальной и политической среде, в которой конфликт изначально зародился.
История преподносит простой и непреходящий урок: народные движения сопротивления, будь то строго организованные или более разрозненные сетевые структуры, черпают силу из собственной земли, социальных связей и локальных систем поддержки. Игнорирование этой реальности свидетельствует либо об аналитической слабости, либо о сознательной попытке исказить картину. В официальном пакистанском дискурсе постоянные ссылки на Афганистан выполняют преимущественно политическую функцию. Военный режим Пакистана на протяжении долгого времени стремился снять с себя ответственность за провалы в сфере безопасности, нарастающее недовольство в Белуджистане и последствия своей жёсткой политики, перекладывая вину на внешних акторов. Такой подход служит сразу двум целям.
Внутри страны он искажает общественное восприятие. На международной арене, представляет кризис как нечто выходящее за рамки пакистанского контроля и обусловленное «чужим влиянием». Подобные утверждения зачастую используются для введения мирового сообщества в заблуждение, ослабления политического давления и привлечения внешней помощи, а не для честного столкновения с реальностью, требующей серьёзного внутреннего переосмысления.
Если бы белуджское руководство действительно направляло конфликт с территории Афганистана, трудно представить, чтобы подобная деятельность осталась незамеченной международными разведывательными структурами, службами безопасности и профильными наблюдательными органами. Однако ни одного авторитетного международного доклада, документального подтверждения или совокупности доказательств, способных подкрепить эти обвинения, так и не появилось. Напротив, всё более обширный массив исследований указывает в совершенно ином направлении. Конфликт в Белуджистане укоренён во внутренней политике самого Пакистана, в укоренившемся доминировании военных институтов и в десятилетиях подавленных политических требований.
Привлечение Афганистана в качестве объяснительного фактора никоим образом не приближает к осмысленному решению проблемы. Напротив, оно выступает как тщательно выверенное уклонение от ответственности. Пока Пакистан всерьёз не займётся законными требованиями белуджского населения, его политической маргинализацией, экономическим неравенством и хорошо задокументированными нарушениями прав человека, риторические обвинения не смогут ни снизить уровень насилия, ни изменить траекторию кризиса. Его затяжной характер ясно указывает на то, что источник проблемы находится в Кветте и Исламабаде, а не в Кабуле.
В конечном счёте вооружённое белуджское сопротивление является не продуктом внешней режиссуры, а реакцией на годы внутреннего давления, системной несправедливости и угнетения со стороны военного режима Пакистана. Руководство этого движения остаётся там, где были нанесены раны, и до тех пор, пока эти раны не будут открыто признаны и устранены, попытки переложить вину вовне будут оставаться не более чем стремлением уклониться от столкновения с неудобной правдой.