Абдулла Аатиф, выпускник Джамия Фарукия в Карачи
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!
Хвала Аллаху, и мир и благословение Посланнику Аллаха!
Связанные публикации:
— «Достижения Исламского Эмирата в зеркале истины и ответы на обвинения»
— «Наследники хавариджей»
— «Восстание в исламе: грань между реформой и فسادом»
Говорят, что секретом успеха иранской революции стало единство взглядов: все придерживались одной идеи, и именно поэтому им удалось добиться успеха. В Пакистане же, с одной стороны, не было интеллектуального единства, а с другой — после раздела Индии власть оказалась в руках иностранцев. Именно поэтому до сегодняшнего дня мы так и не смогли добиться установления шариатского порядка.
Некоторые уже рассматривали эту тему, однако моя точка зрения в определённой степени отличается от их взглядов, поэтому я хотел бы изложить и своё мнение. Этот вопрос не сводится исключительно к тому, почему до сих пор в Пакистане не установлен шариат. С ним связан и целый ряд других дискуссий: действующее законодательство, выбор демократического пути для его реформирования, а также утверждение, что борьба за установление шариатского порядка в стране должна вестись исключительно ненасильственными и мирными методами и так далее.
В рамках данной статьи мы пока сосредоточимся лишь на основных причинах, по которым нам до сих пор не удалось установить шариатское правление.
Первая причина: отсутствие ясного понимания цели
Говорят, что одной из причин успеха Ирана было то, что все придерживались единой идеи, тогда как в нашем движении участвовали люди с различными взглядами. Поэтому интеллектуального единства здесь так и не возникло. Однако, на мой взгляд, проблема заключалась прежде всего в том, что никто здесь изначально не имел правильного понимания самой цели.
Дело обстояло следующим образом. Во время Войны за независимость 1857 года, завершившейся поражением, индуисты и мусульмане стояли в одном строю. Их целью было добиться независимости от британцев и создать совместное правительство индуистов и мусульман. Установление исламской системы их целью не являлось.
Целью движения шейх аль-Хинда (да помилует его Аллах) также не было установление исламской системы; главной задачей являлось освобождение от британского господства. Именно поэтому между индуистами и мусульманами существовало согласие: их объединяла одна общая идея — необходимо добиться независимости от британцев.
Однако во время раздела Индии мусульманам стали внушать мысль о том, что им необходимо создать отдельное государство, и не более того. На этом этапе вместо освобождения от британцев гораздо больший акцент был сделан на отделении от индуистов и освобождении от них, хотя именно эти индуисты прежде были нашими соратниками и партнёрами в борьбе за независимость.
На этот раз британцы, следуя принципу Divide and Rule — «разделяй и властвуй», раскололи совместную силу двух народов, а затем, согласно собственным замыслам и стратегии, начали управлять ими. Во время раздела Индии мусульманам говорили лишь о необходимости создания отдельного государства. Вместе с этим в нескольких кратких и расплывчатых фразах им также обещали, что конституцией нового государства станут Коран и хадисы.
Услышав это и увидев в этом движении исламскую символику, люди начали приносить жертвы и идти на лишения. Тем временем за кулисами целый ряд лидеров, включая самого Куайд-и Аъзам, оказался частью британского плана. Таким образом, их использовали в соответствии с заранее продуманной стратегией. Ведь раздел Индии фактически был порождением британской мысли и стратегии, а наши лидеры представляли именно эту стратегию.
Если у нас не было подобных проблем с индуистами, тогда зачем мы задумались о создании отдельного государства? Почему мы забыли о своей главной задаче — совместно изгнать британцев?
Если целью создания отдельного государства также было освобождение от британцев, тогда почему после раздела Индии мы назначили англичанина главнокомандующим собственной армии?
Если мы устали от британцев и их жестокости, почему тогда передали себя в руки армии, обученной теми же британцами? Ведь именно с помощью этой армии британцы вели свои войны, и именно британцы вместе с созданной и обученной ими армией сыграли значительную роль в падении Османского халифата.
Так что же в конечном итоге стало причиной передачи власти этой армии, лояльной Британии? Более того, почему англичанина назначили главнокомандующим армией, а сама армия была поставлена под руководство именно этого англичанина?
Разве не от этого самого англичанина мы устали? Разве именно этот англичанин не был нашим убийцей? Разве мусульмане и индуисты не сражались вместе против этого самого англичанина? Тогда каким образом этот же англичанин вдруг стал нашим доброжелателем? Как мы приняли этого кровожадного англичанина в качестве своего благодетеля и стали считать, что он желает нам добра?
Подобных вопросов существуют сотни, и ответ на них один: наш раздел был требованием самой Британии. Хотя мусульманам представляли этот раздел так, будто им будет предоставлено отдельное государство, конституцией которого станут Коран и хадисы, истина заключалась в том, что британцы хотели таким способом расколоть силы Индии. Ведь совместные действия индуистов и мусульман наносили британцам серьёзный ущерб, и они видели угрозу своему будущему в единстве двух народов.
Правда заключается в том, что раздел был необходим самой Британии. С его помощью она сокрушила единую силу Индийского субконтинента и возвела между двумя народами такую стену вражды, истинного смысла которой мы не осознали до сих пор.
Если же реальность такова, что в результате раздела нас фактически обманули, а сам процесс разделения не находился в наших собственных руках и под нашим контролем, тогда как и от кого мы могли требовать установления шариата? Ведь руководство и власть находились в руках чужаков.
В такой ситуации как вообще можно искать причины того, почему шариат не был установлен? Если установление шариата изначально не являлось подлинной целью всего нашего движения, то вопрос о неудаче в этом деле вообще не возникает. Воодушевляющие лозунги об исламе и шариате предназначались лишь для успокоения и обнадёживания мусульман, чтобы они воспринимали раздел страны как исламскую революцию и религиозную независимость и сохраняли спокойствие.
Что же произошло дальше? Куайд-и Аъзам даже стал первым премьер-министром этой страны, и мечта мусульман Пакистана, которой они так долго ждали, осуществилась. Однако власть по-прежнему оставалась в руках чужаков. Англичанина назначили главнокомандующим армией, ему передали надзор и контроль над всей страной, а другие важные должности также были отданы людям, отвечавшим британским интересам.
Позднее возникла необходимость направить армию в Кашмир. Куайд-и Аъзам приказал отправить туда войска. Но где была его власть? Главнокомандующий армией отказался выполнить приказ, а Куайд-и Аъзам ничего не смог с этим поделать. Из этого стало очевидно, что, хотя Баба и был назначен премьер-министром, реальная власть и полномочия ему всё же не были переданы. Напротив, власть оставалась в руках армии, а армия находилась под контролем того самого англичанина. Если внимательно посмотреть на эту ситуацию, можно действительно удивиться!
После этого появилось ещё несколько главнокомандующих, которые ранее служили в Королевской индийской армии. Именно они держали в своих руках бразды правления, и им же были доверены властные полномочия. Они были лояльны Британии, а не настроены против неё, хотя утверждалось, что причиной создания отдельного государства была ненависть к британцам.
Однако реальная, высшая власть так и не перешла к истинным представителям мусульман. Напротив, она постоянно оставалась в руках людей, лояльных Британии. В первые годы существования страны даже судебные решения выносились исключительно на основании английского законодательства. Иными словами, это государство не было даже формально исламской республикой, внутри него господствовало чисто английское право.
Таким образом, наши правители были чужими, система была чужой, а страна, как утверждалось, была получена мусульманами ради установления исламской системы. Какая же странная логика!
Представьте это на таком примере: если бы после вывода американских войск из Афганистана власть в стране была передана армии Ашрафа Гани, обученной Соединёнными Штатами, стал бы кто-нибудь тогда спрашивать: «Итак, в Афганистане был джихад, Америка ушла, почему же тогда не была установлена исламская система?» Никогда! Ведь в конечном счёте какая разница между самим англичанином и созданной и обученной им армией? Даже если сами британцы отсутствуют, их агенты и инструменты всё ещё остаются. Поэтому простая смена лиц ничего не меняет.
Что касается остального, то практически общепринятым является мнение, что смерть Куайд-и Аъзам была загадочной; то есть его якобы отравили. После этого был убит Лиакат Али Хан. Его убийца также был убит на месте, важные документы по делу, находившиеся у его адвоката, исчезли, и до сегодняшнего дня это дело так и не получило окончательного разрешения. Разумеется, за всем этим что-то стояло! Это не были случайные события, это были заранее разработанные планы, осуществлённые за кулисами. Причина заключалась в том, что власть находилась не в наших руках; напротив, нас использовали чужие силы.
Примечание: Иранская революция добилась успеха благодаря наличию у её участников нескольких фундаментальных качеств: во-первых, единства рядов; во-вторых, интеллектуального единства; и, в-третьих, отсутствия перед ними препятствия в лице иностранной державы. Если какая-либо организация или движение объединяется под одним знаменем, придерживается единой идеи и движется к одной цели, то рано или поздно оно обязательно достигнет своей цели.
Недавним примером этого в истории является исламское движение муллы Мухаммада Омара Муджахида (да помилует его Аллах) в Афганистане. Они поднялись под одним знаменем ради одной цели, и на первом этапе перед ними не стояла иностранная сила, которая могла бы им препятствовать, поэтому они добились успеха.
Однако в нашей стране не было ни интеллектуального единства, поскольку одни поддерживали раздел Индии, а другие не соглашались с этой идеей. Более того, руководство сторонников раздела находилось в руках представителей иностранных сил. Не было и единства рядов, напротив, существовало множество различных группировок. Да и как иностранная сила могла стать препятствием, если и сама повестка, и сама власть находились в руках чужаков? Поэтому чего ещё можно было ожидать, кроме неудачи?
Итог
Причина неудачи заключалась не в том, что мы придерживались разных взглядов. Истина заключается в другом: цель раздела Индии изначально не была той, какой мы представляем её сегодня, а затем начинаем размышлять о причинах неудачи. Настоящая цель была иной, но провозглашались совершенно другие лозунги.
Народ был един, однако власть находилась в чужих руках. Именно поэтому мы так и не поняли истинной цели раздела Индии.
Вторая причина: несостоятельность демократического пути
Наши старейшины приложили широкие и серьёзные усилия для реформирования конституции. Но возникает вопрос: действительно ли эти усилия направлены на установление шариата? Можем ли мы посредством этого пути добиться создания исламской системы? И можем ли таким способом исправить недостатки нашего прошлого?
Устанавливается ли исламская система лишь посредством реформирования конституции?
Бразды власти находятся в руках людей, которые были обучены британцами и действуют по их указаниям. Так действительно ли управление страной находится в руках парламента? Ведь сам лидер этого политического направления, Маулана Фазлур Рахман, говорит, что парламент теперь превратился в служанку истеблишмента. В другом интервью он заявил, что наши законопроекты поступают из-за рубежа и что в самой нашей стране есть люди, представляющие интересы Запада.
Кроме того, Маулана Фазлур Рахман сказал в одной из своих речей:
««Люди говорят о господстве ислама, но я говорю, что сейчас не время говорить о господстве; сейчас мы говорим о защите ислама».»
Из этого становится ясно, что установить шариат посредством данного пути невозможно. Тогда почему же нам не терять надежды? Как продолжать нашу борьбу именно в таком виде и зачем дальше расширять её? Неужели нам остаётся лишь утешать себя одной фразой: «Мы не несём ответственности за результат»?
Такое утверждение было бы правильным в том случае, если избранный путь являлся маъмурон бихи в шариате, то есть таким путём, следовать которым предписано шариатом и само следование которому считается исполнением повеления Аллаха (Свят Он и Велик). В таком случае, достигнут результат или нет, вся наша жизнь, проведённая на этом пути, по крайней мере, будет считаться поклонением Аллаху (Свят Он и Велик).
Но если задуматься, демократический путь нигде не предписан шариатом. Этот путь установления шариата не указан ни в Священном Коране, ни в хадисах. Ни Аллах (Свят Он и Велик), ни Его Посланник (мир ему и благословение Аллаха) нигде не повелевали следовать таким путём. Нигде не доказано, что исламская система устанавливается посредством голосования. Поэтому считать этот путь частью религии — серьёзная ошибка. Таково также мнение других наших старейшин. Именно поэтому…
Муфтий Сайед Мухтар-уд-Дин Шах подробно рассмотрел демократию в своей книге «Асрар-уль-Уру́дж». Приведу несколько предложений из его слов:
««Халифат возлагает ответственность за установление и осуществление религии на мусульманского правителя. Республика же не имеет никакой связи ни с Аллахом, ни с Его Посланником и не имеет цели, связанной с религией и её установлением. Обязанность республики заключается в исполнении желаний народа, и она обязана принимать законы в соответствии с его желаниями». (с. 39)»
««В республиканской системе, чтобы получить большинство голосов, необходимо формировать общественное мнение в пользу себя и своей партии. Для завоевания общественного мнения считается необходимым не разъяснять истину; напротив, куда бы человек ни пришёл и с какими бы людьми ни встретился, он должен принимать их окраску, чтобы получить голоса представителей самых разных взглядов и социальных слоёв. Неизбежным результатом этого становится исчезновение различия между истиной и ложью, а в республиканской системе среди активных членов партий распространяются ложь, ложная пропаганда, лесть, нечестность и другие подобные нравственные пороки». (с. 42)»
Примечание: Здесь приведены лишь несколько сравнительных положений. На их основании судите сами, что представляет собой республиканская система и западная республика. Если это не даджжализм, то что же это тогда? Без сомнения, республиканизм является глубокой заговорщической системой, направленной против ислама и истинной религии. (с. 44)
««В свете приведённых выше фактов становится очевидным, что надежда на установление ислама посредством этого сатанинского пути является бесполезным и тщетным усилием. Поэтому мусульмане не должны связывать эту обманчивую, даджжальскую систему с исламом. Напротив, им следует стремиться строить всю свою жизнь на чистых исламских принципах.»
«От тех, кто по каким-либо вынужденным обстоятельствам принимает участие в этой системе, мы требуем лишь одного: чтобы они не связывали название и символ ислама с этой системой и чтобы своими речами и действиями не совершали ничего такого, что могло бы привести людей к восприятию выборов, проводимых в рамках этой республиканской конституции, как религиозного деяния или поступка, за который полагается награда». (с. 45)»
Из приведённых цитат стало ясно, что участие в республиканской системе вовсе не является религиозным деянием, а представляет собой лишь вынужденную необходимость. Тогда как мы можем говорить: «Не теряйте надежды, результаты находятся в руках Аллаха (Свят Он и Велик)», если изначально мы вообще не выбрали религиозный путь?
Есть и ещё один момент. Даже если работать над конституцией и, гипотетически, сделать её полностью исламской, цель всё равно заключается не просто в исламизации конституции. Настоящая цель, практическое осуществление ислама.
Ещё большая проблема заключается в том, что даже осуществление этой конституции не находится в пределах нашей власти и контроля.
Если конституция, даже став исламской, всё равно не будет приведена в исполнение, тогда наш ислам вновь останется заключённым и ограниченным несколькими страницами, так же, как сейчас он ограничен лишь мечетью и медресе. А осуществление закона снова останется в руках тех, кто сам его не соблюдает.
Теперь в конституцию внесено изменение, согласно которому риба будет запрещена. Но прежде всего это лишь обещание и не имеет большего статуса, чем обещание. Сам шейхуль-ислам во время одного из уроков сказал, что осуществить это на практике чрезвычайно трудно. Причина заключается в том, что те, кто должен приводить этот закон в исполнение, сами участвуют в ростовщических операциях и недостаточно надёжны, чтобы им доверять.
До этого следует обратить внимание ещё на один важный момент: армия, которая является фактическим правителем Пакистана, может за кулисами вносить в конституцию изменения по своему усмотрению, даже не проходя через парламент, либо заставлять парламент принимать их. После этого такие изменения также вступают в силу, как это произошло с некоторыми изменениями в последнее время.
Сегодня говорят, что ислам может прийти именно через этот путь, и в качестве примера приводят закон, принятый против кадиянитов. На это следует сказать, что закон против кадиянитов, альхамдулиллях, был принят. Но теперь он нуждается в постоянной защите и сохранении, поскольку уже предпринимаются попытки его отменить или изменить.
Что это за правители и что это за мусульмане? Они не уважают ни конституцию, ни ислам. Даже сегодня кадиянитов принимают на службу в армию, хотя согласно вынесенному в отношении них постановлению им полагается казнь, поскольку они стали отступниками от веры. Если бы они приняли ислам, их следовало бы казнить в своё время, таково было исламское постановление. Но в любом случае…
Третья причина: принятие индивидуальных деяний за общественную систему
Говорят, что наши улемы сохранили религию посредством медресе и что благодаря этому сегодня мечети Пакистана процветают. До определённого момента это утверждение верно: наши улемы действительно оказали огромные услуги народу. Однако необходимо обратить внимание на то, что эти заслуги относятся к сфере индивидуальной жизни.
Подобно тому как ислам устанавливает определённый порядок для личной жизни человека, он также имеет отдельную, полноценную и самостоятельную систему для общественной жизни.
Здесь речь идёт о системе и установлении шариата. Но когда в такой момент переводят разговор на индивидуальные религиозные обязанности, тема лишь запутывается. Мы уклоняемся от подлинного вопроса и утешаем себя несколькими фразами, хотя индивидуальные деяния не имеют непосредственной связи с общественной и государственной системой.
В Америке нет запрета ни на молитву, ни на пост, ни на закят. Если что-либо и запрещается, то именно установление исламской системы.
Наши индивидуальные религиозные практики находятся в хорошем состоянии, наши мечети процветают, а медресе функционируют весьма организованно. Простой смысл этого заключается в том, что наши улемы хороши: они служили своему народу и даже взяли на себя ответственность за управление. Но где проходят границы шариата и где применение законов кисас?
Четвёртая причина: страх перед испытанием
Говорят, что исламская система была установлена в Афганистане, просуществовала семь лет, а затем рухнула.
Если смысл этого утверждения заключается в том, что мы не способны сохранить исламскую систему, тогда вы сами признаёте, что мы не несём ответственности за результаты.
Но если имеется в виду, что мы установим исламскую систему, однако сохранить её будет трудно, тогда я скажу: падение, это событие и испытание, которое непременно может наступить, но оставаться в состоянии падения, уже собственный выбор человека.
Посмотрите! Мулла Омар Муджахид (да помилует его Аллах) выбрал правильный путь, путь, основанный на чистых исламских принципах,, и поэтому добился успеха. Аллах (Свят Он и Велик) даровал исламскую систему, а затем вновь подверг её испытанию. Но и это испытание он прошёл успешно. Альхамдулиллях, сегодня они вновь обладают властью.
Сегодня они сталкиваются с различными испытаниями со стороны даджжальских СМИ, но преуспевают и в этом, поскольку не оставили религиозный путь и сохранили систему. Суть заключается в том, что мы должны выбрать чистый исламский путь.
Пока мы живём в этом мире и называем себя мусульманами, Аллах (Свят Он и Велик) непременно будет испытывать нас. Неправильно утверждать, что установление исламской системы затруднено господством неверующих. Истина заключается в том, что нет более великого Планировщика, чем Аллах. Если Он повелевает, что настало её время, то уже в самом этом заключены благо и благословение.
Если Афганистан двадцать лет находился в состоянии испытания, то благодаря этому за это время его государство также было организовано. Аллах отделил лицемеров от истинно верующих и передал власть Своим праведным рабам.
Если неверующие господствуют, то для слабых существует оборонительный джихад, посредством которого они могут одолеть врага, превосходящего их по силе, как это произошло в Афганистане.
Короче говоря, ничего невозможного нет. Нужно лишь выбрать истинный путь, который показал ислам.
Посмотрите на нынешнее положение в Газе и Палестине: они выбрали путь, указанный исламом. И теперь, независимо от того, добьются они освобождения от евреев или нет, они уже являются победителями, и, иншааллах, они победят.
Аллах (Свят Он и Велик) испытывает Своих рабов, и сейчас действительно приближается время Судного дня. Следовать исламу подобно тому, как держать в руке раскалённый уголёк. Но истинная цель заключается в том, чтобы мы не выпустили из рук исламские принципы.
Обещание победы заключается именно в следовании этому пути. В Судный день вопрос будет не о результатах; вопрос будет в том, выбрали ли мы исламские принципы или нет.
Аллах (Свят Он и Велик) говорит:
﴿وَأَنْتُمُ الْأَعْلَوْنَ إِنْ كُنْتُمْ مُؤْمِنِينَ﴾
«И вы будете превыше всех, если вы верующие».
Поэтому по-настоящему преуспевшим является тот, кто выбирает этот путь, освобождается от разрушительной системы Запада и больше не попадает под её обман.
В конечном итоге весь смысл этой статьи сводится к следующему: путь установления шариата, это не Конгресс, а движение шейх аль-Хинда.
وَآخِرُ دَعْوَانَا أَنِ الْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ
