Автор: Акбар Джамал
Одна из самых горьких истин политической истории заключается в том, что в коридорах власти нравственные преступления нередко превращаются в стратегические достижения. Деяния, которые по закону должны влечь за собой самое суровое наказание, становятся ступенями к новым вершинам на шахматной доске военного истеблишмента. Если обратиться к кровавой гражданской войне, развернувшейся в Иордании в сентябре 1970 года и вошедшей в историю как «Чёрный сентябрь», а затем сопоставить её с современной стратегической линией Пакистана, становится очевидным существование негласного принципа, пережившего десятилетия. Под лозунгами «государственной власти» и «защиты государственного строя» решения отдельных лиц начинают восприниматься как стоящие выше закона.
Это не просто рассказ о событиях более чем полувековой давности. Это история особой военной культуры, которая и сегодня продолжает следовать тем же путём.
Начало этой истории относится к арабо-израильской войне 1967 года, когда армии Египта, Сирии и Иордании потерпели сокрушительное поражение от Израиля. Это поражение не было случайностью. Оно стало закономерным итогом стратегических просчётов арабских правителей, недостатков разведки, взаимного недоверия и слабой военной подготовки.
Последствия оказались колоссальными. Иерусалим и Западный берег вышли из-под контроля мусульман, а миллионы палестинцев были вынуждены покинуть свои дома и оказались в лагерях беженцев. Это историческое поражение убедило многих палестинцев, что если они сами не возьмутся за оружие, то могут навсегда лишиться не только своей родины, но и собственной национальной идентичности. Именно из этого отчаяния возникла Организация освобождения Палестины (ООП) под руководством Ясира Арафата, использовавшая Иорданию как последний передовой рубеж борьбы против Израиля.
Со временем усиливающееся присутствие палестинских вооружённых формирований на территории Иордании породило впечатление, что внутри страны возникает государство в государстве. Их всё чаще обвиняли в пренебрежении иорданскими законами, а их деятельность стала восприниматься как угроза государственному суверенитету. В начале сентября 1970 года, после того как члены Народного фронта освобождения Палестины (НФОП) захватили несколько международных пассажирских самолётов, посадили их в иорданской пустыне, а затем уничтожили, терпение короля Хусейна иссякло.
Он расценил этот инцидент как прямой вызов своему престолу и государственной власти и приказал начать широкомасштабную военную операцию против палестинцев. Эти события впоследствии вошли в историю под названием «Чёрный сентябрь».
Именно в этот кровавый период в центре событий оказался бригадный генерал Мухаммад Зия-уль-Хак, который позднее стал президентом Пакистана.
С 1967 года Зия проходил службу в Иордании в составе официальной военной миссии Пакистана, занимавшейся подготовкой иорданской армии. Целью этой миссии была реорганизация вооружённых сил Иордании после поражения в войне 1967 года, а также обучение методам борьбы с повстанческими движениями. Однако, когда между иорданской армией и палестинскими беженцами вспыхнули боевые действия, широко сообщалось, что Зия вышел далеко за пределы своих официальных полномочий и принял непосредственное участие в планировании и руководстве военными операциями Иордании.
Под его руководством по лагерям палестинских беженцев наносились массированные артиллерийские удары и проводились крупномасштабные военные операции. По словам Ясира Арафата, в ходе этих действий были убиты от десяти до двадцати пяти тысяч палестинцев.
Когда после окончания боевых действий Зия вернулся в Пакистан, тогдашний начальник штаба сухопутных войск генерал Гуль Хасан рекомендовал предать его военному трибуналу за участие во внутреннем конфликте другого государства без одобрения правительства Пакистана.
Однако именно в этот момент история пошла по иному пути.
Человек, который по закону должен был предстать перед судом, вместо этого превратился в ценный стратегический актив благодаря личной рекомендации короля Хусейна и стратегическим интересам пакистанского военного истеблишмента. Дело о военном трибунале было тихо закрыто, а то, что могло быть квалифицировано как военное преступление, стало основой стремительного карьерного взлёта Зия. В 1976 году премьер-министр Зульфикар Али Бхутто, обойдя семерых более старших по званию генералов, назначил Зию-уль-Хака начальником штаба сухопутных войск — решение, которое впоследствии многие назовут крупнейшей политической ошибкой в его карьере.
Отмена судебного преследования Зия-уль-Хака стала первым камнем в основании негласного правила, укоренившегося внутри пакистанской армии и впоследствии превратившегося в устойчивую институциональную культуру.
Согласно этой культуре, пока высокопоставленный офицер остаётся внутри военной системы, его стратегические просчёты, противоречия в политике и серьёзные ошибки крайне редко становятся предметом публичного анализа. Напротив, они скрываются под тем, что принято называть «велением момента» или «государственной необходимостью».
Современным примером подобного институционального противоречия являются различные подходы к вопросам безопасности, которых придерживались бывший генерал-лейтенант Файз Хамид и нынешний начальник штаба армии генерал Асим Мунир.
Занимая должность генерального директора Межведомственной разведки (ISI), а затем командующего Пешаварским корпусом, Файз Хамид поддерживал переговоры и процесс примирения с движением ТТП в сотрудничестве с правительством в Кабуле. Заключённых освобождали, а части боевиков разрешили вернуться в районы их прежнего проживания.
Однако после смены военного руководства именно эта политика при генерале Асиме Мунире была представлена как одна из причин резкого ухудшения ситуации в сфере безопасности Пакистана и роста вооружённого насилия.
Некоторые аналитики полагают, что предпочтение Асима Мунира силовому пути вместо переговоров тесно связано со стремлением сохранить традиционную военную экономику армии. По их мнению, продолжение курса, которого придерживались Файз Хамид и Имран Хан, могло ослабить существование этой системы.
Исходя из такой оценки, военный истеблишмент отказался от переговорного процесса и сделал ставку на политику абсолютной нетерпимости и военной силы. Однако, несмотря на столь серьёзные стратегические развороты и противоречия, военное руководство никогда не считало себя обязанным отчитываться перед обществом.
Когда впоследствии против Файза Хамида всё же были возбуждены дисциплинарные процедуры, причиной стали вовсе не его переговоры с ТТП. Обвинения касались злоупотребления служебными полномочиями в связи с жилищным проектом Top City, а также его предполагаемого участия в политической деятельности после выхода в отставку.
Это противоречие наглядно демонстрирует, каким образом функционирует система ответственности внутри пакистанской армии. Она начинает действовать лишь тогда, когда офицер переступает внутренние красные линии самой системы, ставит под угрозу её ключевые интересы или бросает вызов политическому курсу, определённому высшим руководством.
Пока же офицер остаётся в рамках общего механизма политического влияния армии, её военной экономики, её доминирования над парламентом и её стратегических интересов, даже самые серьёзные ошибки нередко оказываются защищены соображениями политической целесообразности. В ряде случаев подобные действия фактически получают юридическую или практическую неприкосновенность.
От событий «Чёрного сентября» 1970 года до современных стратегических решений Пакистана история преподносит один и тот же урок: когда государства и могущественные институты подменяют общественную подотчётность и прозрачность институциональной неприкосновенностью, граница между добром и злом постепенно начинает исчезать.
То, что обычный гражданин или палестинский беженец воспринимает как борьбу за выживание, человеческое достоинство и элементарные права, в официальной версии истеблишмента переопределяется как «мятеж против государства» или «внутренняя фитна» и подавляется силой.
При необходимости могут быть привлечены и придворные религиозные деятели, которые обеспечат происходящему религиозное оправдание, издав фетвы, объявляющие противников хариджитами. Возможно, в своё время Зия-уль-Хаку эта мысль ещё не пришла в голову. Иначе палестинцев могли бы объявить не только мятежниками против Иорданского государства, но и хариджитами.
Подобная политика силы способна на какое-то время обеспечить защиту правительствам и государственным институтам. Но перед судом истории неизменно остаётся один вопрос:
Как долго так называемые стратегические победы будут продолжать оплачиваться кровью, изгнанием и страданиями простых людей?
