Доктор Хан Заман
Более двух десятилетий пакистанская провинция Хайбер-Пахтунхва находится в состоянии насильственного конфликта, подпитываемого пакистанскими военными структурами. Его пламя продолжает гореть за счёт мира, безопасности и благополучия простых пуштунских жителей, а также самого государства. Один из наиболее тревожных вопросов современной военной истории заключается в следующем: почему регулярная армия, оснащённая передовыми военными технологиями, контролирующая воздушное пространство и опирающаяся на одну из лучших систем профессиональной подготовки в мире, оказывается неспособной одержать победу над сетью, насчитывающей лишь несколько тысяч вооружённых бойцов?
Чтобы понять причины этого тупика в сфере безопасности, недостаточно ограничиваться анализом сегодняшней военной обстановки. Необходимо также обратиться к стратегическим решениям прошлого, географическим изменениям и длительной истории недоверия между государством и вооружёнными группами. В подобных условиях привычные критерии военного сравнения во многом теряют свою объяснительную силу.
С одной стороны находится пакистанская армия, располагающая тринадцатью постоянными гарнизонами под командованием XI корпуса в Пешаваре и способная при необходимости задействовать до 150 тысяч военнослужащих при поддержке Пограничного корпуса.
С другой стороны, согласно оценкам международных исследовательских центров, совокупная численность активных бойцов движения «Техрик-и-Талибан Пакистан» (ТТП) и группировки Хафиза Гула Бахадура составляет от шести до семи тысяч человек. Если включить в расчёт и новую прокси-силу Пакистана — ИГИЛ, то эта цифра приближается к восьми тысячам. ИГИЛ учитывается здесь потому, что пакистанские военные публично позиционируют себя как противников этой группировки. Таким образом, на бумаге соотношение сил выглядит примерно как двадцать к одному в пользу армии.
Однако один из принципов военной науки, известный как «коэффициент боевых и тыловых подразделений» (tooth-to-tail ratio), показывает, что значительная часть любой армии занята логистикой, разведкой и охраной военных объектов. Даже с учётом этого пакистанская армия сохраняет численное превосходство в Хайбер-Пахтунхве. Возникает закономерный вопрос: почему проблема безопасности до сих пор не решена?
Многие военные аналитики объясняют ситуацию сложностями партизанской войны и используют это как оправдание для пакистанской армии. Однако данный аргумент выглядит менее убедительным, если обратиться к истории. В 1980-х годах те же самые пакистанские силовые структуры заявляли, что обучают афганских моджахедов методам ведения партизанской войны против Советского Союза. Здесь становится очевидным один из фундаментальных принципов военной истории: поддержка прокси-войны на территории другого государства и проведение контрповстанческой кампании на собственной территории требуют совершенно разных навыков и подходов.
Во внешнем конфликте разрушения происходят на чужой земле. Однако внутри собственной страны безрассудное применение тяжёлого вооружения и авиации неизбежно приводит к жертвам среди гражданского населения.
Подобные потери настраивают местных жителей против государства и создают идеальные условия для укрепления позиций вооружённых групп и распространения их нарратива.
Когда государство настаивает на своём конституционном праве на власть, а вооружённые движения отказываются отказываться от своих требований, возникает тупиковая ситуация. В подобных обстоятельствах, независимо от того, кто заявляет о победе, простые люди неизбежно начинают ставить под сомнение мышление и решения тех, кто определяет государственную политику. Корни нынешнего кризиса в Пакистане во многом уходят к стратегическим решениям, принятым после событий 11 сентября, которые вывели страну на передовую американской войны.
Масштабные военные операции, последовавшие за этим, возможно, временно уничтожили некоторые базы и убежища боевиков, однако цену за это заплатили миллионы местных жителей. Тысячи семей были вынуждены покинуть свои дома. Контрольно-пропускные пункты и ограничения безопасности ещё больше увеличили психологическую дистанцию между населением и государством. В конечном итоге государство унаследовало общественное недовольство и глубокое разочарование.
Появление региональных движений, таких как «Движение за защиту пуштунов» (PTM), также следует рассматривать в контексте этого общественного недовольства, недоверия и чувства отчуждённости. Государство попыталось заполнить вакуум, возникший вследствие военных операций, и именно поэтому представило объединение бывших Федерально управляемых племенных территорий (FATA) с провинцией Хайбер-Пахтунхва в 2018 году как позитивный шаг. Цель заключалась в том, чтобы освободить племенное население от колониального законодательства, такого как Положение о приграничных преступлениях (FCR), и интегрировать его в процессы развития и государственного управления.
Однако реальность заключается в том, что лояльность племенного населения Пакистану долгое время воспринималась как нечто само собой разумеющееся и не подлежащее сомнению. Тем не менее после объединения обещанные федеральным правительством средства на развитие так и не были выделены в необходимом объёме, а слабость гражданских институтов и административная небрежность привели к возникновению опасного управленческого вакуума.
История показывает, что армия может на некоторое время очистить территорию от вооружённых группировок, однако устойчивый мир и стабильность могут быть обеспечены только благодаря сильным гражданским институтам, эффективному управлению и экономическому благополучию населения. Главным препятствием на пути переговоров являются стратегические ограничения и давление, с которыми сталкиваются обе стороны. Государство не желает проявлять гибкость по отношению к вооружённой группе, отвергающей его конституцию. В свою очередь, боевики не готовы к безоговорочной капитуляции, поскольку глубоко укоренившееся недоверие к государству по-прежнему определяет их мышление.
В памяти многих участников вооружённых движений до сих пор живёт инцидент 1959 года, связанный с белуджским лидером Навабом Науроз-ханом, когда клятва, данная на Священном Коране, была нарушена, а несколько его соратников были казнены. Этот исторический эпизод укрепил среди вооружённых групп убеждение в том, что сдача оружия пакистанскому государству без международных или политических гарантий равносильна саморазрушению.
По этой причине нынешний конфликт всё больше приобретает характер затяжной войны на истощение. Государство обладает техническими возможностями, необходимыми для того, чтобы не допустить полного установления контроля со стороны вооружённых групп. В то же время сами боевики располагают партизанскими сетями, которые не позволяют полностью уничтожить их структуры.
История вооружённых движений во всём мире учит, что прочный мир не рождается исключительно из дула оружия. Он достигается благодаря политической мудрости, взаимопониманию и дальновидному государственному управлению.
Если государство действительно стремится к миру и стабильности в Пакистане, оно должно не только преследовать вооружённые группировки. Оно также обязано устранить причины, которые вызывают разочарование среди мирных граждан и подталкивают их к пути конфронтации.
Наиболее эффективным путём вперёд является готовность государства проявить гибкость в своих жёстких позициях, привлечь местные племенные джирги и общественно-политические силы в качестве нейтральных посредников, а также предоставить надёжные гарантии, способные побудить вооружённые группы перейти в правовое и политическое поле.
До тех пор, пока не будут устранены стратегические противоречия во внешней политике Пакистана и пока местные сообщества не получат экономические права и доступ к быстрому и справедливому правосудию, мечта о прочном мире и безопасности в Пакистане так и останется лишь мечтой.
